Номинальный директор статуса контролирующего лица не утрачивает - и по общему правилу отвечает солидарно с фактическим руководителем (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Суд вправе уменьшить размер его ответственности или освободить от неё по п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Для этого номинальный директор должен доказать, что фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность должника и что благодаря его сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся этим лицом имущество должника или самого контролирующего лица.
«Я подписывал не читая, всем управлял другой» — это не защита сама по себе. Но закон даёт номинальному руководителю дорогу, которой нет у остальных. Она узкая и требует выполнить два условия одновременно.
Номинальный статус сам по себе от ответственности не освобождает: размер сначала считается так же, как для фактического руководителя, и лишь затем суд решает, уменьшать ли его. Посчитайте, о какой сумме идёт речь.
По ст. 61.11 Закона о банкротстве размер равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр, заявленных после его закрытия и текущих, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11); по ст. 61.12 — размеру обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения дела (п. 2 ст. 61.12). Требования самого ответчика и заинтересованных по отношению к нему лиц в размер по ст. 61.11 не включаются (абз. 3 п. 11 ст. 61.11), а сам размер подлежит уменьшению, если ответчик докажет, что вред, причинённый по его вине, существенно меньше размера требований (абз. 2 п. 11 ст. 61.11). Расчёт ориентировочный: окончательно размер определяет суд.
Полный расчёт и выгрузка в Word →Запись в ЕГРЮЛ создаёт полномочия, а вместе с ними обязанности: подать заявление о банкротстве, вести и хранить документы, отвечать за сделки. То, что фактически распоряжался другой, статуса не отменяет: номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица (п. 6 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Поэтому первое, что нужно понять: сам по себе довод о номинальности ответственность не снимает. Он открывает другой механизм — снижение или освобождение.
Пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве позволяет уменьшить размер ответственности или полностью освободить от неё, если номинальный руководитель выполнит оба условия.
Первое — доказать, что при исполнении функций органа управления он фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица.
Второе — благодаря предоставленным им сведениям установлено фактически контролировавшее лицо либо обнаружено скрывавшееся имущество должника или контролирующего лица.
Второе условие и есть настоящая цена вопроса. Освобождение покупается информацией: назвать того, кто управлял, и показать, где имущество. Молча остаться номинальным нельзя.
Не показания и не объяснения. Работают документы: кто в действительности распоряжался счётом и владел ключом от банк-клиента, от чьего имени шла переписка с контрагентами, кто давал указания бухгалтерии, где вы находились в дни ключевых сделок, каков был ваш доход.
Сильный довод — отсутствие выгоды. Если деньги компании уходили не к вам и не на ваши нужды, это видно по выпискам и работает лучше любых заявлений.
Раскрытие фактического бенефициара — шаг необратимый, и последствия выходят за рамки банкротного спора. Решение принимает клиент, но принимать его нужно с открытыми глазами и до того, как что-то сказано в заседании.
Второй риск — частичность. Закон допускает и полное освобождение (п. 9 ст. 61.11), но суд может ограничиться уменьшением размера и при этом учитывает, насколько раскрытие информации способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их потерь (абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 53). Рассчитывать сразу на ноль не стоит.
Оцениваем, есть ли реальная перспектива по пункту 9 статьи 61.11 в вашей ситуации, или выгоднее строить защиту иначе — через отсутствие вреда, причинной связи или через размер.
Собираем доказательственную базу непричастности и готовим позицию так, чтобы сведения о фактическом руководителе раскрывались в нужный момент и в нужном объёме, а не в ответ на первый вопрос суда.
Нет. Отсутствие вознаграждения — довод в вашу пользу, но закон требует доказать отсутствие определяющего влияния и одновременно помочь установить фактического руководителя или найти имущество.
Появляется основание для снижения или освобождения от ответственности. Но это необратимый шаг с последствиями за пределами спора, поэтому решение принимается заранее и осознанно, а не в заседании.
Да. Установление реального контролирующего лица не выводит номинального из спора автоматически — оно даёт основание ставить вопрос о снижении его ответственности.
Изучим и скажем, есть ли перспектива и сколько это будет стоить. Если дела нет — скажем прямо, а не после оплаты.